Personalisierte Therapieangebote und Services für Patient*innen oder ältere Menschen mit Pflegebedarf klingen nach maßgeschneiderter Therapie und besonderer Berücksichtigung individueller Bedürfnisse. Konkret werden bei vielen Anwendungen einzelne (klinische) Daten einer individuellen Patientin oder eines individuellen Patienten herangezogen, um therapeutische Angebote (zum Beispiel mit Hilfe eines mathematischen Modells eines physiologischen Prozesses) daran anzupassen oder um unmittelbar auf ihre/seine jeweilige Situation reagieren zu können. Hier liegt ein großes Potenzial, therapeutische Angebote zu verbessern oder Assistenz passgenau anzubieten. Gleichzeitig wird das Verhältnis von Daten, Datenfreigabe für bestimmte Zwecke und dem Individuum als einzigartigem Gesprächspartner im Gegenüber zum/zur Ärzt*in durch diese technischen Möglichkeiten herausgefordert. Kann durch eine immer genauere Abbildung der Situation einer Person durch immer mehr erfasste Daten Personalisierung von Angeboten Realität werden? Auch 2023 werden wir uns in Forschungsprojekten und Tagungen mit diesen Fragen auseinandersetzen. 

In der Pandemie wurde vielfach die mangelnde Digitalisierung des Gesundheitswesens beklagt und auf die Möglichkeiten verwiesen, wenn unter anderem Behandlungsdaten zu Forschungszwecken herangezogen werden können. Viele Fragen sind dabei noch ungeklärt, unter anderem wie die Qualität von Daten aus sehr unterschiedlichen Dokumentationskontexten sichergestellt werden kann oder wie Einwilligungsprozesse (opt-in oder opt-out Modelle) gestaltet werden sollten. Eine aktuell veröffentlichte Stellungnahme eines Forschungsverbunds in Heidelberg präsentiert neben den ethischen und rechtlichen Fragen auch Ergebnisse einer Befragung unter Ärzt*innen. Hier werden neben den Chancen auch die für die Praxis noch zu klärenden Fragen wie die Vergütung und Sorgen um das Vertrauen im Arzt-Patienten-Verhältnis deutlich.

Heilung um jeden Preis?

Seit einigen Jahren kommen zunehmend Arzneimittel auf den Markt, die neue Perspektiven für die Behandlung schwerwiegender Erkrankungen eröffnen, aber zugleich extrem teuer sind. In den meisten Fällen handelt es sich dabei um Gentherapien (einschließlich der so genannten CAR-T-Zelltherapie). Ein viel diskutiertes Beispiel ist das Medikament Zolgensma, das zur Behandlung der spinalen Muskelatrophie – einer Erbkrankheit, die bei etwa 1 von 10.000 Neugeborenen auftritt – eingesetzt wird und regulär um die zwei Millionen Euro kostet.

Bisher ist der Einfluss von Gentherapien wie Zolgensma auf die Arzneimittelausgaben der Gesetzlichen Krankenkassen trotz der hohen Kosten im Einzelfall überschaubar. Das liegt vor allem daran, dass die meisten Erbkrankheiten sehr selten sind und dass bisher erst weniger als 20 Gentherapien zugelassen sind. Aber was passiert, wenn in Zukunft immer mehr solcher innovativen Medikamente entwickelt werden? Wie viele Zwei-Millionen-Euro-Therapien im Jahr kann sich ein solidarisch finanziertes Gesundheitssystem leisten? Und sind die hohen Preise für Gentherapien überhaupt gerechtfertigt, oder nutzen die Pharmaunternehmen hier die (aktuell noch bestehende) Zahlungsbereitschaft der Gesellschaft aus?

Die Diskussion über den Umgang mit hochpreisigen Arzneimitteln wird bislang vor allem in der Gesundheitsökonomie und angrenzenden Disziplinen geführt. Sie wirft jedoch auch genuin ethische Fragen nach Fairness (bei der Preisgestaltung für innovative Arzneimittel) und Gerechtigkeit (bei der Verteilung begrenzter finanzieller Ressourcen im Gesundheitssystem) auf.

Ethische Probleme der Aut-Idem-Regelung

Fraglich ist, ob dies für die Patient*innen zu ethischen Problemen führt. Da die Patient*innen die objektive Produktqualität eines Arzneimittels i.d.R. nicht selbst einschätzen können aber dennoch aufgrund der ärztlichen Beratung und anderen institutionellen Arrangements in die Wirksamkeit vertrauen, handelt es sich bei Pharmazeutika um sogenannte Vertrauensgüter.  

Bisher ist allerdings unklar, welche Folgen Substitutionen auf das Vertrauen der Patient*innen in die Produkte haben. Ebenso gehören Substitutionen nicht zu den Aufklärungspflichten – damit kann es für einen Patienten unklar sein, weshalb er nach einem ihn unbekannten Rabattvertragsabschluss, ein anderes Arzneimittel ausgehändigt bekommt. Aus ethischer Sicht wäre daher zu fragen, welche Möglichkeiten es gibt, die Aut-Idem-Regel transparenter zu kommunizieren, um so der Patientenautonomie und dem Patientenvertrauen Rechnung zu tragen.